924台大事件 若芳：柯市長讓年輕人失望了

市長讓年輕人失望了！

若芳今天在台大924事件市長專案報告中質疑，市府情資掌控完全不及格，掛活動協辦單位的市府，竟然全部狀況外！若芳痛批，市府團隊本來就有義務責任保護台北市民的安全，但反觀台大924事件，第一時間每個單位都是先撇清責任，所有情資市府都說不知情！

市長在答詢時說，上海市台辦主任李文輝這位今年雙城論壇的重要對口人物來台全程「督軍」，他事前並不知情；文化局長也說事前不知道李文輝會出席，是到現場看到才通報市府的，局長還說海報上矮化台灣的字眼，他事前也不知情，然後市長在事發後的第一時間，也說市府沒有疏失！就像世大運開幕典禮前警察局長第一時間也說沒有陳抗事件，完全如出一轍！市府通通不知情！

若芳質疑，一般民間團體要商請市府單位掛名協辦，都會要求主辦單位把資料送審，對於宣傳品使用文字及影像都會提出修正意見，文化局長卻說不知情，是下屬隱暪？還是市府說謊？

20150925教育部門質詢 要求明文特教班逐年退場機制

市議員顏若芳25日質詢教育部長時痛批，上會期曾要求市府特教班減班計畫，應為弱勢學生多做考量，宜採漸進式減班，讓現有在校生繼續唸到畢業，特教班隨之退場，市長及局長均當場承諾；但竟直至開學之後，到了議會開議之後，教育局才發出正式公文，讓特教班家長惶恐不安！對於政府官員在議場的公開承諾，會後都未能白紙黑字正式行文，拖延企圖暪混議會，顏若芳當場表達抗議！

20150925教育部門質詢 電影委員會協拍功能不彰

台北市議員顏若芳25日教育部門質詢時，質疑台北電影委員會功能不彰，無法實際做到廣告MV業者協拍需求，影視業對高雄市政府的肯定遠遠大於台北市政府，要求文化局長倪重華能重視高達 9成公司在台北市的影視產業需求，與產業界展開座談聽取心聲，才有機會迎頭趕上。

要求柯市長，台北市沿用101版合法課綱，別讓違法課綱進入校園、教育洗腦

若芳與五位新科議員的聯合聲明

台北市民進黨議員王閔生、顏若芳、王威中、陳慈慧、許家蓓、簡舒培等多位議員今（31日）要求，柯文哲市長應做為台北市學生的後盾，堅持今年4月份在議會「維持舊（101）課綱」的答詢立場，明確宣示台北市採用合法的舊課綱、擱置違法的新課綱，並要求當初曾任103課綱委員的教育局長湯志民於此政策中予以迴避。

學生自主發起的反課綱行動近月來在全台各地如火如荼展開，民進黨13縣市也已宣佈拒用新課綱，但教育部明天依舊將讓違法新（103）課綱強行上路，導致年輕學子不惜在生日當天死諫，以表達最強烈的抗議，多位民進黨台北市議員今聯名籲請市長柯文哲堅持立場，表態支持台北市沿用合法舊課綱、擱置違法新課綱。

議員們也強調，不論是新舊課綱，都是馬英九總統任內所通過的，顯見課綱根本沒有藍綠立場，外界不應惡意把反課綱行動冠上藍綠，企圖模糊焦點，應該回歸課綱的法理爭議，當行政法院已判103課綱審議程序違法，教育部既已敗訴之後，政府就不應該採用違法的課綱做為教材，呼籲教育部懸崖勒馬，撤回違法的103課綱，重新進行公開透明的審議程序。

13歲國中生學習單題目：「你贊成還是反對服貿」，這題占20分，你要如何回答?

13歲七年級的國中生的「學習單」題目是：「你贊成還是反對服貿」，這題占20分，你要如何回答？考卷裡稱對岸為「大陸」而非「中國」或「中國大陸」，題目還強調「鼎泰豐至大陸開分店，生意大好……」，如果你是13歲的孩子你要如何回答？要不要考量老師的態度與立場來寫？

之前我收到家長陳情，本來以為只是發文要求學校留意此事就可以獲得修正及檢討，因為我做為政治人物不能干涉校園的學術自主與教學自由，我們都知道一張紙無法說清楚「服貿協議」及「多元成家」方案，這兩事在社會上都高度分歧爭議事件，叫一群博士來辯論都難分高下了，要13歲的國中生來作答，這題「你贊成或反對服貿」占20分，另一題「多元成家」一題就占30分。家長擔心，這兩個政策相當複雜，非一張紙就能交代清楚，如學生寫了和政府不同意見，是否就拿不到分？有洗腦、政令宣導之嫌。

除了服貿外，這份考卷也強調多元成家方案可能造成：「修法維護人權與自由的同時，是否造成現有家庭價值觀崩壞，下一代價值觀混淆，甚至兒童與青少年權益失去保障」，引用「崩壞」、「混淆」、「青少年權益失去保障」等激烈言詞，孩子們要如何回答呢？孩子可以「電音美江」為例來談嗎？如果孩子遇到學校反對多元成家的評分老師，老師會否因此將學生評為「平常學習態度不好呢」？

因為針對這些題目台北市教育局回應說：「並無不妥」，校方也回文說這「學習單」將列為：「平常學習態度的參考」，顯然教育體系完全不覺得讓孩子寫這一題並占20分有任何不當，也拒絕檢討！所以我非常擔憂，我問了幾位家長、學生，因為十二年國教要採計在校成績，而在校成績與老師互動很重要，一位孩子很老實的跟我說：「考卷用字顯露的立場是贊成服貿，我會朝著這位老師主張的那個方向寫啊！反正我會保持心裡面真實的主張與想法就可以了。」

如果是我的話，我會直接寫出我的主張，但心裡就是做好準備放棄這20分了，如果是孩子，則必須考量他的抗壓力，避免在學校被「標籤化」，可能會因與老師立場不同就叫他保持空白不要寫~~但是，難道我們的教育還要這樣下去嗎？一題服貿是逼孩子政治表態，一題多元成家逼孩子宗教表態，為什麼要加上分數評比？老師們能守住多元教育的理念嗎？從考卷及語意裡面不是已透露出老師的立場及態度了？！

記得高中某一天，鐘響後，三民主義老師帶了入K黨申請書來班上從第一排發下去往後傳，要求同學「上課時」填寫完交出來，一位同學勇敢地舉手挑戰說：「這種入黨的事適合在上課時填寫嗎？」但，老師很權威地講了許多一定現在要入黨的理由，接著，一位名列前茅的同學站起來說，當然要加入K黨，她立刻要入黨而且上課就會填好，接著第三個同學站起來質疑老師黨政不分，另一派K黨同學再站起來護航……，同學講得面紅耳赤。高中生要站起來反對代表「權威」的老師需要很大的勇氣，好險我們有幾位勇敢的同學，但班上因此全面政治表態！北一女這堂課讓人印象深刻，可是，13歲的台北城國中教室裡能這樣嗎？這張學習單是用來訓練孩子挑戰權威或選擇存活的嗎？這堂課是「生存遊戲」或「受壓迫者教育學」嗎？或者，孩子們在十二年國教採計在校成績陰影下，多數人都「識相」的寫下老師學習單「暗示」的立場了？

今天，13歲的孩子在台北市的國中裡被迫表態，假設有個孩子舉手跟老師說他認為服貿協議是木馬屠城，講出與老師立場不同的諸多理由，那麼，老師會給他打幾分？